zadržavanje, nego što je to platiti, tako
Danas je počela ispit prvi test za građanska prava, koji se sastoji od dvije pjesmeDrugi trag na objekt, uredba br. III zakona, a tiče discipline kockarske dugove. Konkretno, u ovoj presudi Vrhovni Sud je odgođeno za zakonska regulativa odnosi se na kockarske dugove, i postavlja akcija izvršne vlasti na zadovoljavanje zahtjeva koji proizlaze iz obveza prirodnih - uključujući i igre na sreću - kako je to propisano u članku Građanskog Zakonika. Međutim, proširenje discipline codicistica nije u potpunosti Sud je u presudi na gore navedeni određuje granice, utvrdivši da se primjenjuje samo ako novca, žetona, zalog, hipoteka, priznanje duga, nastaju iz radnje vezane jedinstveno u igri ili u kladionicama, da se opravda izravan interes vjerovnika, u korist sudjelovanja u igrama na sreću dužnik. travnja godine, Sud je suda izražena u zakonitosti izvlaštenja nekretnina zadovoljstvo na obveznice, naravno, proizlaze iz dugova igre. U ovom slučaju, protivnik je apelovao na Sud da se izjava o nezakonitosti akcija ponavljanje rečenica u njegovom pogledu od casino u kojem je ugovor mnogo dugova, plaća samo djelomično. Casino nudi boravak"internet", pod uvjetom da su gosti sudjeluju u igrama na sreću tijekom blagdana. Kako bi riješio ovo pitanje, Sud koristi princip po kojem disciplina codicistica na ponovno ilegalno se odnosi na novca, žetona, obećanja hipoteku, počasti, dugove, samo ako se takve akcije se nađu funkcionalno povezane s provedbom sportske terene ili stope, i samo ako postoji direktan interes vjerovnika, u korist sudjelovanja u igri dužnik. Umjesto toga, ako je interes ne postoji, ne nalazi primjenu discipline članka Građanskog Zakonika, koji dopušta ponovno ilegalno, za kockarske dugove. Iz tog razloga, u ovom slučaju, Sud je utvrdio da je neprihvatljivo prisilno izvršenje do štete, sve protivnika, tako što su casino nije početnik u igrama na sreću ili kao rezultat zaduživanja i onda, kao i prijedlog na besplatno noćenje se može samo na jedan način, da se gurati kupaca sudjelovati u igrama. Uredba br iscrtava granice discipline članka Građanskog Zakonika u pogledu kockarske dugove.
Ovdje Sud rečenica, da je građansko pravo odnosi, ako i samo ako je dugove ili druge obećanja plaćanja, funkcionalno povezane s kockanjem."Proširenje disciplinski izloženosti u skladu s art.
u ovom slučaju, što novca, žetona, obećanja hipoteku, priznanje duga može se samo, kada se takvi akti su funkcionalno povezane s obavljanjem igru ili klađenje, s jedni druge i ogledalo, odnosno, što, gdje takvih objekata nema dovoljno, da se od strane dužnika, u potpunosti u korist onoga što je dužnik. pre od uplaćenog iznosa, razlozi od dva dućana nemaju između sebe, ovu vezu, što samo opravdava nametanje jedne discipline na drugu."Poznato je da u članku c.c. poriču mogućnost poduzeti mjere naplate potraživanja koja proizlaze iz igre ili klađenje, samo pripisujući na vjerovniku, nekad je to bilo ispunjenje,"otopljene tvari retention", tj. Članak u pitanju kaže:"Ne natječe akcija za plaćanje duga sportska igrališta ili tarifom, čak i ako se radi o sportskog klađenja ili nije kućne ljubimce. Gubitnik, međutim, ne može ponoviti ono što smo dobrovoljno pristali nakon što je ishod sportskog igrališta ili stopa, u kojoj nije bilo prijevare. Ponavljanje je dozvoljeno u svakom slučaju, ako je gubitnik ne mogu.".
